ЦЕЛЬ ОБОБЩЕНИЯ: запрос Судебного департамента по Оренбургской области, изучение практики вынесения частных определений (постановлений представлений) мировым судьей,  проблемы возникающие при исполнении частных определений суда должностными лицами и их разрешение.

     В 2011 году в ходе работы с почтовыми органами по нарушению сроков доставления судебных извещений было вынесено несколько частных определений и представлений в адрес почтовых органов. 

     Поскольку указанные реагирования судов на нарушение закона были игнорированы, проводилась разъяснительная работа о последствиях не принятия мер. Необходимость в такой работе была вызвана тем, что при привлечении к ответственности по ст. 13.26 КоАП РФ, наступали неблагоприятные последствия в виде значительной суммы штрафа в отношении лиц имеющих низкий заработок.

     Кроме того, из ответов на частные определения (постановления представления) усматривалось не понимание обязательности исполнения и в то же врем не желание воспользоваться правом на обжалование. К примеру: «в наших действиях нарушений нет».

     Возникает вопрос, принимать ли такие комментарии как жалобу и направлять в апелляционную инстанцию, либо продолжать переписку с разъяснениями обязанности исполнения и порядка обжалования, или сразу привлекать по ст.17.4 КоАП РФ?

     Приказом от 11.10.11, на секретаря суда судебного участка возложена обязанность без специальных распоряжений судьи вести учет частных постановлений (определений) и осуществлять по ним переписку. До истечения срока исполнения частных постановлений (определений) направляются письменные напоминания в адрес лица обязанного  его исполнить.

     Такая работа проводится, а в настоящее время применяется реже, поскольку напоминание по телефону является исчерпывающим способом. Имелись случаи, когда должностные лица сами звонили на судебный участок и предупреждали о невозможности своевременного реагирования на частное определение суда по объективным причинам.

     В целях информированности граждан о последствиях неисполнения частного определения, на сайте размещены разъяснения, однако с учетом особенностей расположения новостной ленты на судебных участках мировых судей, информация не является наглядной, требует поиска.

Принципиальным является правильное исчисление сроков исполнения частных определений, поскольку имеются противоречия с Инструкцией по судебному делопроизводству на судебном участке мирового судьи Оренбургской области. Так пункт  9.1.6. раздела «Обращение к исполнению приговоров, решений, определений, постановлений, судебных приказов, вынесенных мировым судьей», предполагает направление частного определения (постановления представления) в порядке исполнения решений суда, т.е. по вступившим в законную силу решениям. 

     Указанное правило противоречит общему смыслу вынесения частного определения, которое предполагает не обязательную связь с существом вынесенного решения по делу (ч.1 ст. 226 ГПК РФ, ч.4 ст. 29 УПК РФ, 29.13 КоАП РФ).

     В связи с чем полагаем, что исполнение частного определения(постановления, представления) должно быть по истечению срока на его обжалование: по гражданским делам 15 дней, уголовным административным 10 дней и обжаловаться может самостоятельно, вне зависимости от обжалования решения по существу дела. Данные выводы соответствуют разъяснению абз. 3, п.12. действующего Постановления Пленума Верховного суда СССР от 29.09.1988 № 11 «О практике вынесения судами частных определений (постановлений)».

     При этом полагаем, что обжалование стороной по делу основного решения, предполагает и не согласие с частным определением (постановлением, представлением), если такое вынесено в адрес этой стороны.

     В связи с чем, срок исполнения может быть разным, в зависимости в чей адрес вынесено частное определение и обжаловалось ли основное решение по делу.

     От правильности исчисления указанных сроков зависит срок давности привлечения к ответственности по ст. 17.4 КоАП РФ (оставление должностным лицом без рассмотрения частного определения суда или представления судьи либо непринятие мер по устранению указанных в определении или представлении нарушений закона) с чем и столкнулись в практике. 

     Поэтому разъяснение права на обжалование принципиально важно.

     Кроме того, в работе над этой темой мы столкнулись с проблемой неохотного возбуждения административных производств со стороны судебных приставов. Так по направленным материалам городского суда, возбуждено было менее половины от всех направленных материалов, при этом без обоснований не принятия мер.

     Что касается привлечения к административной ответственности по ст. 17.4 КоАП РФ, то производство по таким делам возбуждается судебными приставами, и как складывается практика по направленной информации суда, а рассматривается мировыми судьями (ст. 23.1, п.77 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ), по месту совершения, с учетом формы «бездействие».

     Согласно диспозиции ст. 17.4 КоАП РФ, субъектом является только должностное лицо(индивидуальный предприниматель).

     По результатам обощения необходимо:

- продолжить практику ведения учета вынесенных частных определений (постановлений, представлений);

- продолжить разъяснительную работу об обязательности их исполнения;

- вынести на обсуждение с подразделением судебных приставов-исполнителей рассмотренную практику,    

- направить информацию в Комитет по обеспечению деятельности мировых судей о принятии мер к созданию более практического размещения информации, в том числе по тематикам. 

Мировой судья                                                             Липатова Т.И.