В соответствии с ч. 4 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
За 7 месяцев 2017 года на судебном участке №1 г. Медногорска возвращено 3 протокола об административных правонарушениях для устранения недостатков, из которых:
в отношении Сараева Д.А. по ст. 6.1.1 КоАП (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния).Материалы дела не содержали сведений, позволяющих установить, что действиями Литвинова М.В. потерпевшей причинены побои или физическая боль (отсутствует заключение эксперта).
Кроме того, к материалам проверки приложен акт судебно – медицинского освидетельствования из которого следует, что у потерпевшей диагностированы телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека. Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях Сараева Д.А. признаков преступления по ч. 1 ст. 115 УК РФ, тогда как действия последнего квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
в отношении Демичева К.А. по ст. 17.17 КоАП РФ (нарушение установленных в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временных ограничений на пользование специальным правом).При изучении материалов к протоколу в ходе подготовки мировым судьёй установлено, что к протоколу об административном правонарушении не приложены документы, подтверждающие наличие исполнительного производства в отношении Демичева К.А. (судебный акт, постановление о возбуждении исполнительного производства), постановление судебного пристава об установлении ограничения права управления транспортным средством, а также документы, свидетельствующие о надлежащем извещении лица о проведении в отношении него исполнительных действий.
Указанные обстоятельства препятствовали достоверно сделать вывод о наличии события административного производства, соблюдении в ходе административного производства процессуальных прав лица, в отношении которого оно возбуждено.
2) в отношении директора ООО «ЖЭУ-1» Журавлева В.И. по ст. 17.10 КоАП РФ (нарушение порядка официального использования Государственного герба Российской Федерации).
В постановлении по делу об административном правонарушении не указано время (место) совершения и событие правонарушение (использование государственного символа), что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также устранить данные нарушения в судебном заседании.
Из материалов к постановлению следует, что юридическое лицо зарегистрировано и осуществляет деятельность по адресу: г. Медногорск, ул. Комсомольская, 38, что не относится в подведомственности мирового судьи сдубного участка №1.
За анализируемый период на судебном участке прекращены производство 11 дел об административных правонарушениях, из них:
5 протоколов, составленных членами административной комиссией администрации МО г. Медногорск по ст. 53 Закона Оренбургской области № 489/55-III-ОЗ от 01.10.2003 года «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» (неисполнение гражданами и должностными лицами правовых актов органов местного самоуправления) за отсутствием состава правонарушения.
4 - по факту размещения временной рекламной конструкции в виде штендера без согласования с администрацией МО «город Медногорск» в отношении ИП Ахматова А.В., Григорьевой А.Я., Губанова А.В., ИП Урюпиной А.Г.
Из анализа правовых нор установлено, что штендер не является рекламной конструкцией и правовых норм, обязывающих получение разрешения на его размещение не имеется.
1 - по факту по наличия снежной наледи на ступеньках лестницы в нарушение Правил благоустройства МО город Медногорск в отношении директора ООО «ЖЭУ-1» Гусева А.Ю.
Из анализа материалов и законодательства следует, что содержание спорной лестницы, которая расположена вне границ придомовой территории не относится к обязанностям управляющей организации.
2 протокола, составленных судебными приставами Медногорского ГОСП:
1– по факту неисполнения законного распоряжения судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ в отношении Горностаев А.С.
В судебном заседании установлено, что при входе здание суда лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, с Правилами пребывания в суде, в том числе с содержащимся в них запретом на внос в здание бытовых колюще-режущих предметов, предварительно ознакомлен не был.
По существу функцию такого ознакомления с данным запретом носил вопрос, заданный ему приставами о наличии у него при себе запрещенных предметов.
Кроме того, анализируя предъявленное в протоколе об административном правонарушении Горностаеву А.С. обвинение, которое сводится к тому, что Горностаев А.С., будучи не осведомленным о существующих в суде правилах и запретах, на вопрос судебного пристава Юланова А.С. не сообщил о наличии у него запрещенного предмета – ножа и, как следствие, не выполнил его требование по добровольной выдаче данного ножа. В данном поведении Горностаева А.С. отсутствовали активные действия, наличие которых является обязательным элементом состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.
Отсутствие активных действий со стороны Горностаева А.С. в силу которых можно было бы утверждать, что он уже нарушает установленные в суде правила, влечет невозможность признания вопросов судебных приставов распоряжениями о прекращении совершения таких действий.
Мировой судья приходит к выводу о том, что осмотр сумочки Горностаева А.С. с применением ручного металлодетектора был произведен судебным приставом Юлановым Ш.И. в рамках выполнения им своих обычных служебных обязанностей по проверке посетителей суда. При этом факт выявления в сумочке ножа не может быть признан доказательством совершения Горностаевым А.С. активных действий, направленных на умышленное нарушение действующих в суде правил.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении, составленном судебном приставом, ссылки на конкретные правила, которые как он полагает нарушал своими действиями Горностаев А.С., свидетельствует об отсутствии в предъявленном Горностаеву А.С. административном обвинении элемента, являющегося обязательным в конструкции состава правонарушения.
1 - в отношении Хасанова И.Р. по факту не уплаты алиментов без уважительных причин более двух месяцев по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ
Вместе с тем, из пояснений потерпевшей Хасановой И.Р., следует, что в период с 01 мая 2017 года по настоящее время Хасанов И.Р. не работает по причине болезни, но семья в это время проживала именно на заработанные им ранее денежные средства, они проживают с ним одной семьей несколько лет, Хасанов И.Р. воспитывает и содержит дочерей Карину и Викторию. У неё никогда не возникали вопросы о содержании детей со стороны супруга. Аналогичные обстоятельства в судебном заседании изложил и Хасанова И.Р.
Объективная сторона правонарушения характеризуется нарушением родителями прав и законных интересов несовершеннолетних, которое выражается в невыплате средств на содержание ребенка без уважительных на то причин.
Субъективная сторона рассматриваемого правонарушения выражена умышленной виной, что не установлено в судебном заседании.
протокол, составленный сотрудниками ГИБДД:
в отношении Демичева К.А. по ст. 17.17 КоАП РФ по факту управления транспортным средством, будучи временно ограниченным на пользование специальным правом в виде управления транспортным средством
Основания, условия и порядок временного ограничения на пользование должником специальным правом установлен ст. 67.1 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно ч. 2 ст. 67.1 указанного Федерального закона при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.
В постановлении о временном ограничении на пользование должником специальным правом судебный пристав-исполнитель разъясняет должнику его обязанность соблюдать установленное ограничение и предупреждает об административной ответственности за его нарушение. Копии указанного постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, вручаются должнику лично, направляются взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности (часть 5).
Таким образом, постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом должно быть вручено должнику лично. Иного способа и порядка вручения такого постановления законодательство об исполнительном производстве не предусматривает.
В ходе производства по делу Демичев К.А. утверждал, что не получал от судебного пристава-исполнителя постановление о временном ограничении на пользование транспортным средством и не знал об этом.
В материалах дела факт личного вручения Демичеву К.А. постановления судебного пристава исполнителя о временном ограничении на пользование должником специальным правом от 20 июля 2016 года не установлен.
В копии уведомления о вручении, имеющейся в материалах дела, не указан адрес направления постановления судебного пристава - исполнителя, содержится только указание на причину возврата письма – истек срок хранения.
При изложенных данных, с учетом конкретных обстоятельств дела и приведенных выше положений Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Демичева К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.17 КоАП РФ.
2 протокола, составленных сотрудниками ОП МО МВД России «Кувандыкский»:
1- по факту хранения Ивановым Е.Н. принадлежащего ему охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия на основании разрешения, срок действия которого истек по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ,
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно части 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.
Как следует из материалов дела и пояснений должностного лица, составившего протокол, а также понятого, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие Иванова Е.Н. Тогда как сведения о доставлении уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, направленного почтовым отправлением по месту жительства Иванова Е.Н., о получении его им, либо об отказе в получении, материалы дела не содержат и суду представлены не были.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии существенного нарушения процессуальных требований при привлечении Иванова Е.Н. к административной ответственности.
Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица, не извещенного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, имеется одно из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а именно отсутствие состава административного правонарушения.
1- в отношении Литвинова М.В. по факту причинения телесных повреждений и физической боли, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью по ст. 6.1.1 КоАП РФ
Мировой судья, оценивая объяснения потерпевшей, заявления о привлечении Литвинова М.В. к установленной законом ответственности установлено, что она не предупреждалась об ответственности по ст. 306 Уголовного кодекса РФ, а также по ст.17.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ за заведомо ложный донос. Данное обстоятельство вызывает сомнение в достоверности сведений, изложенных в указанных документах, принимая во внимание наличие конфликтных неприязненных отношений, сложившихся у неё с семьей Литвиновых.
Оценивая медицинские документы, подтверждающие наличие у потерпевшей телесных повреждений судья приходит к выводу, что из них невозможно однозначно сделать вывод о том, что имевшиеся у потерпевшей повреждения образовались именно от противоправных действий Литвинова М.В. Показания самой потерпевшей, являющейся заинтересованным лицом, другими доказательствами не подтверждены.
При таких обстоятельствах, учитывая, что исследованными материалами дела, показаниями сторон и свидетелей факт нанесения Литвиновым М.В. побоев с достоверностью не установлен, сделать однозначный вывод о его виновности в совершении административного правонарушения , не представляется возможным.
1 – в отношении директора ООО «ЖЭУ-1» Гусева А.Ю. по ст.17.7 КоАП РФ протокол, составленный заместителем прокурора по факту невыполнения требований прокурора, указанных в представлении.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, состоит в невыполнении конкретно указанных в представлении прокурора требований вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
Материалами дела установлено, что на представление прокурора г. Медногорска в установленный законом месячный срок дан ответ и в этот же день получен прокуратурой города, о чем свидетельствует штамп на ответе.
То обстоятельство, что прокурор не согласился с содержанием и оценкой изложенных в ответе фактов, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности за неисполнение требований прокурора.
В судебном заседании установлено, что управляющей компанией ООО «ЖЭУ-1» не заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет. ООО «ЖЭУ»-1» не предоставляет в помещения многоквартирных домов коммунальные услуги и их исполнителем не является.
Доказательств не предоставления информации о деятельности управляющей компании ООО «ЖЭУ-1» гражданам в нарушение п.10, 10.1 ст.161 ЖК РФ не представлено. На имеющихся в материалах копиях фотографий отсутствует дата, время их осуществления, а также указание на номер дома и улицу города.
Анализ доказательств имеющихся в материалах дела, и пояснений участвующих в деле лиц, свидетельствует о том, что вывод заместителя прокурора г. Медногорска о совершении директором ООО "ЖЭУ-1" Гусевым А.Ю. действий (бездействий), образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, является необоснованным.
Таким образом, в действиях директора ООО "ЖЭУ-1" Гусева А.Ю. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, что является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Мировой судья Е.В.Приказчикова
462274 г.Медногорск, ул. Кирова, д.19