В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Цель обобщения - обеспечение правильного применения гражданского процессуального законодательства, неукоснительное соблюдение процессуальных сроков и повышение качества рассмотрения гражданских дел, недопущение вынесения необоснованных отказов заявителям в правосудии по гражданским делам.

В соответствии с Гражданским процессуальным Кодексом РФ по поступившим в суд заявлениям судья в течение пяти дней принимает при наличии соответствующего основания одно из следующих решений:

- о принятии заявления к производству суда (ст. 133 ГПК РФ);

- об отказе в принятии заявления (ст. 134 ГПК РФ);

- об оставлении без движения (ст. 136 ГПК РФ);

- о возвращении заявления (ст. 135 ГПК РФ).

В силу ГПК РФ судья единолично разрешает вопросы о принятии заявления по гражданскому делу. Все заявления, изученные при проведении обобщения, приняты к производству суда в срок, предусмотренный гражданским процессуальным законодательством.

В результате проведенного обобщения установлено, что мировым судьей судебного участка №  1 г. Медногорска в полном объеме соблюдаются требования ГПК РФ в части принятия судебного акта в виде определения.

 За отчетный период  вынесено    10   определений об отказе в принятии  заявления о выдаче судебного приказа, 5 определений об оставлении исковых заявлений без движения, 13 определений о возврате искового заявления.

1.Отказ в принятии  исковых заявлений, заявлений о выдаче судебных приказов.

Часть 1 статьи 134 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии искового заявления:

1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ  судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным  статьями 134 и 135 настоящего Кодекса. Кроме того, судья отказывает в принятии заявления в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

4) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве;

5) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

За 9 месяцев 2012 года на судебном участке было вынесено 10 определений об отказе в принятии заявлений о выдаче судебного приказа. Основанием для отказа послужило:

1) наличие спора о праве, так, например, ООО «Микроденьги» обратилось с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа на взыскание с Большакова долга по договору займа, процентов, неустойки, расходы по уплате государственной пошлины, указывая на то, что между заявителем и должником заключен договор займа, согласно которому заявитель передал должнику денежную сумму в размере 6 500рублей до 26.08.2011года, договором предусмотрена уплата процентов в размере 2% в день. А так же уплата неустойки в размере 0,4% от суммы займа за каждый день просрочки. Из представленного заявления судья усмотрел наличие спора о праве, учитывая, что заявителем ставится требования о взыскании с должника суммы процентов и неустойки, должник, при приказном производстве, лишен  возможности предоставить свой расчет долга с учетом процентов и неустойки, в связи с чем судья, руководствуясь с п.4 ст.125 ГПК РФ отказал заявителю в принятии заявления.

2) отсутствие документов, подтверждающих  обоснованность требования, так, например, ОАО «Оренбургэнергосбыт» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание  основного долга за услуги по вывозу ТБО с Вилисовой, Акиморва, государственной пошлины. В документах, представленных заявителем отсутствуют сведения о заключении договора на оказание услуг по вывозу ТБО между сторонами, что свидетельствует об отсутствие бесспорности заявленных требований, это явилось основанием для вынесения определения об отказе в принятии заявления.

3) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной. УПФ РФ в г. Медногорске обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Алексеевой недоимки по страховым взносам.  В приложенных документах отсутствовал документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, на основании ст.123 ГПК РФ заявление оплачивается государственной пошлиной в размере 50% ставки, установленной для исковых заявлений. Таким образом мировой судья вынес определение об отказе в выдаче судебного приказа.

 Анализ представленных на обобщение материалов свидетельствует о том, что судьи правильно устанавливали основания, влекущие необходимость отказа в приеме заявлений о выдаче судебных приказов. Об отказе в принятии заявлений о выдаче судебного приказа судьи выносили мотивированные определения, указывая конкретное основание, предусмотренное ч. 1 ст.125 ГПК РФ.

2.Оставление исковых заявлений без движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, предусмотренных статьей 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

До устранения недостатков поданного заявления суд не вправе проводить подготовку дела к судебному разбирательству. Невыполнение  заявителем в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении, является основанием для возвращения искового заявления.

Анализ гражданских дел, материалов и нарядов показывает, что за 9 месяцев 2012 году оставлено без движения  5 исковых заявлений. Основными причинами оставления без движения исковых заявлений являются: отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, отсутствие документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательств, подтверждающие эти обстоятельства, отсутствие в исковом заявлении сведений о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

Так, определением мирового судьи от 13 апреля 2012 года исковое заявление Чуриной Р.С. К Медведеву А.В. О взыскании суммы неосновательного обогащения оставлено без движения, поскольку к в исковом заявлении не указано наименование суда, в который подается заявление и цена иска, поскольку иск подлежит оценке.

Исковое заявление Зайцева  А.С. К Зайцевой Г.Н. о расторжении бака оставлено без движения, в вязи с тем, что к исковому заявлению не приложен подлинник квитанции об уплате государственной пошлины и оригинал свидетельства о заключении брака, при этом отсутствует ходатайство об истребовании доказательств (ст.57 ГПК РФ).

Определением от 17 января 2012 года исковое заявление Галеева Н.М. К Галеевой А.Р. О расторжении брака оставлено без движения по тем основаниям, что у супругов имеется ребенок, не достигший возраста одного года. В соответствие со ст.17 СК РФ, муж не имеет права возбуждать дело о расторжении брака в течение года после рождения ребенка без согласия жены. Из искового заявления не усматривалось наличие, либо отсутствие согласия супруги на расторжение брака. Согласно п.7 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении отсутствуют сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

Следует отметить, что все определения об оставлении исковых заявлений без движения вынесены в соответствии с требованиями ст.136 ГПК РФ.

3. Возвращение искового заявления.

Возвращение искового заявления представляет собой процессуальное действие, связанное не с отсутствием субъективного права на обращение в суд за защитой нарушенного права, а ненадлежащим его осуществлением, и таким образом, недостатки являются устранимыми.

В случае возвращения заявления, судья выносит мотивированное определение, с указанием в какой суд следует обратиться заявителю, если дело не подсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

За 9 месяцев 2012 года мировым судьей возвращено 13 исковых заявлений, из них 11  по основаниям, предусмотренным ст.135 ГПК РФ и 2 исковых заявления по ч.2 ст.136 ГПК РФ.

Часть 1 ст. 135 ГПК РФ установила исчерпывающий перечень оснований для возращения искового заявления.

Первым основанием для возвращения искового заявления (п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ) является несоблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории споров или предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора либо истцом не представлены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это не предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Вторым основанием для возврата искового заявления является решение вопроса о подсудности.

Нарушение правил территориальной и родовой подсудности, установленных ст. 23-32 ГПК РФ возлагает на судью обязанность возвратить исковое заявление. Иное противоречило бы ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, в соответствии, с которой никто не может быть лишен права рассмотрения его дела в том же суде и тем же судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Мировым судьей по п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ – дело не подсудно данному суду,  возращено 6 исковых заявлений.

Так, определением мирового судьи от 20 июня 2012 года было возвращено исковое заявление Демидова А.Н. к Захарчевой  И.В. о взыскании ущерба. Демидов обратился  к мировому судье с вышеназванным иском, требования мотивируя тем, что ответчик Захарчева И.В. по трудовому договору с ИП Демидовым при полной материальной ответственности, допустила недостачу. В силу ч.1 ст.232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п.8 ч.1 ст.243 ТК РФ), в соответствии со ст. 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность стороне трудового договора» ТК РФ. По этим же правилам рассматриваются  дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч.2 ст.381 ТК РФ, являются индивидуальными  трудовыми спорами и в соответствии со ст.ст. 23-24 ГПК РФ, подсудны районному суду.

Определением мирового судьи судебного участка возращено исковое заявление Шуляк Л.С. к Бортукову О.Г., Бортукову Г.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Статья 23 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень категорий гражданских дел, подсудных мировому судье. Требования истца содержали требования  как имущественного, так и неимущественного характера. Споры неимущественного характера не включены в перечень статьи 23 ГПК РФ.  Согласно ч.3 ст.23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, если одни из требований подсудны районному суду, все требования подлежат рассмотрению в районом суде.

Исковые заявления по основанию, предусмотренному  п.3 ч.1 ст.135 ГПК РФ, в случаях если исковое заявление подано недееспособным лицом, не возвращались.

Согласно п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно п.5 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Подача истцом заявления о возвращении искового заявления до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда также является одним из оснований для возвращения иска.

По указанным  основаниям  мировым судьей 13 января 2012 года было возвращено исковое заявление Якоавлева И.А. к Яковлевой И.А. о расторжении брака.

Перечень оснований, изложенных в п. 1 ч. 1 статьи 135 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Вместе с тем о возвращении искового заявления упоминает ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, согласно которой, если после оставления искового заявления без движения заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявления считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Мировым судьей возвращено заявителям в виду не выполнения указания судьи, перечисленных в определении об оставлении заявлений без движения 2 исковых заявления.

Из числа исследованных дел и материалов усматривается, что 46,1 % обращений граждан в суд возвращаются заявителям вследствие неподсудности дел суду, 15,4 % ввиду не исправления недостатков указанных судом в определениях.

Несоблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства объясняются главным образом правовой неграмотностью населения. Нередко исковые заявления оформляются специализированными юридическими консультациями, которыми также допускаются указанные выше ошибки, препятствующие принятию заявлений к производству суда.

Отсутствие частных жалоб на определения суда, свидетельствует о беспрепятственного доступа граждан к правосудию.

При принятии исковых заявлений к производству суда и на стадии судебной подготовки дел к рассмотрению соблюдаются требования ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.06.2008 г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству”.

Сторонам разъясняются процессуальные права и обязанности, обязанность той или иной стороны доказать юридически значимые обстоятельства, на которые стороны ссылаются в спорном правоотношении, оказывается правовая помощь для сбора тех или иных доказательств, что восполняет недостатки исковых заявлений.

В соответствии с требованиями Инструкции по судебному делопроизводству  материалам по заявлениям, копии определений судей об отказе в принятии искового заявления либо о возвращении искового заявления вручаются  или направляется истцу (заявителю) в установленный законом срок со дня поступления заявления в суд. Также вместе с копией определения истцу (заявителю) возвращаются поданные им документы. Подлинники определений судей, копия заявлений и сопроводительные письма о возврате документов хранятся в нарядах  на судебных участках мировых судей.

Причины длительного рассмотрения гражданских дел.

За 2012 год, с нарушенными сроками рассмотрения гражданских дел не имеется.

На судебном участке имеется одно гражданское дело, находившееся  в производстве судьи свыше 2-х месяцев.

Дело № 2-659/12 по иску Абрамовой  Н.А. к ОАО «ПО «Завод имени Серго» о защите прав потребителей,  поступило 13 сентября 2012 года, принято судьёй к производству 17 сентября 2012 года, назначено предварительное судебное заседание на 02 октября 2012 года. В судебном заседании  08 октября 201 2года была произведена замена ответчика по ходатайству истца, и было назначено предварительно  судебное заседание на 15 октября 2012 года.  По ходатайству истца и ее представителя 15 октября была назначена экспертиза качества товара, производство по делу было приостановлено. 19 ноября 2012 года дело поступило из экспертного учреждения, и было назначено судебное заседание на 22 ноября 2012 года. В судебном заседании истец заявила ходатайство об изменении оснований иска, в связи с полученными результатами экспертизы, просила привлечь по делу второго ответчика. Ходатайство было удовлетворено, судебное заседание отложено до 06 декабря 2012 года. В результате стороны пришли к мировому соглашению, которое было заключено 07 декабря 2012 года.

Причины длительного рассмотрения указанного дела объективные, признаков волокиты не усматривается. Мировой судья строго следует требованиям процессуального законодательства в части, касающейся определения обстоятельств, имеющих значение для дела (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ), назначения и проведения экспертиз (ст. ст. 79 - 87 ГПК РФ), соблюдения сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел (ст. 154 ГПК РФ).

Вместе с тем в качестве мер по сокращению сроков рассмотрения аналогичных дел могут быть следующие: в порядке досудебной подготовки внимательное изучение дел с целью определения возможных экспертиз, для вынесения на обсуждение сторон уже в ходе беседы; своевременность и обоснованность назначения экспертиз; незамедлительное направление дел в экспертные учреждения или экспертам после вынесения судом определения о назначении экспертизы; контроль судьи за ходом проведения экспертиз; выполнение сторонами по делу обязанности по оплате экспертизы; выполнение сторонами по делу требований экспертов о предоставлении возможности осмотра объекта исследования.

Помощник мирового судьи

Рябченко Н.П.