ОБОБЩЕНИЕ

Судебной практики рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.5 КоАП РФ на судебном участке № 1 г. Медногорска Оренбургской области

во II полугодие 2013 года.

В соответствие с планом работы на первое полугодие 2014 года мирового судьи судебного участка № 1 г. Медногорска Оренбургской области проведено обобщение судебной практики рассмотрения мировым судьей дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.5 КоАП РФ за второе полугодие 2013 года.

Целью данного обобщения является изучение судебной практики рассмотрения дел, назначения наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 19.5 КоАП РФ, соблюдение сроков рассмотрения дел, законность и обоснованность назначения наказания.

Во втором полугодие 2013 года всего лиц, подвергнутых наказанию по указанной статье – 13, из которых юридических лиц – 4, должностных лиц – 3, физических лиц – 4. В отношении всех лиц было вынесено наказание в виде штрафа на общую сумму 68 200 рублей, 12 протоколов направлено по подсудности в другие суды.

Подсудность дел указанной категории определялась мировым судьей в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в редакции от 10.06.2010) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Так, при рассмотрении административных протоколов в отношении ООО «ЖЭУ-1», ТСЖ «Ресурс» и ООО «ОКТК» судья, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, выясняет относится ли к его компетенции рассмотрение дела (ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность (пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за 1 квартал 2010 г. (вопрос 12), где разъяснено применение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при схожих правоотношениях, поскольку обязанность по представлению определенных в законе сведений (выполнение обязанностей) лежит на лице, то местом совершения указанного административного правонарушения следует считать место нахождения лица, не представившего в контролирующий орган такие сведения(не выполнившего обязанности).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Из протоколов об административных правонарушениях было установлено, что указанные выше организации зарегистрированы по адресам которые не входят в территориальную подсудность мирового судьи судебного участка № 1 г. Медногорска Оренбургской области.

В связи, с чем и в целях соблюдения конституционного права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дела были направлены на рассмотрения мировым судьям по месту нахождения организации.

При рассмотрении дел мировой судья проверяет законность предписания должностного лица, осуществляющего государственный контроль (надзор), об устранении нарушений законодательства, полномочия таких органов на проведение проверочных мероприятий в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности, законность которого заключается в том, что предписание выдано в установленном законом порядке, без нарушений прав проверяемых субъектов, кроме того, орган, выдавший предписание, должен обладать компетенцией на проведение надзорных мероприятий.

Так, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ремизова В.В., который в срок до 07.10.2013  не выполнил предписание об устранении нарушения земельного законодательства выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области от 06.02.2013, обязывающее привести в соответствие правоустанавливающие документы на земельный участок, расположенный по адресу: ул. Медногорская, д. 7 г. Медногорск, площадью 600 кв. м., мировой судья, проверив законность и исполнимость предписания, пришел к следующему убеждению.

В соответствии с п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с п. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Указанных документов у Ремизова В.В. на его имя действительно не имеется, при этом суд не усматривает в его действиях признаков самовольного занятия земельного участка, поскольку по смыслу ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю имеет место только при неправомерном использовании земельного участка, например, при самовольной застройке земельного участка, при использовании земельного участка законного землепользователя без установления с ним юридических (правовых) отношений и др.

В настоящем случае, установлено, что Ремизов В.В. имеет бессрочное право пользования и владения жилым домом № 7 по ул. Медногорской, зарегистрирован в нем как член семьи собственника жилого помещения. Спорный земельный участок занят указанной недвижимостью и необходим для ее эксплуатации. Кроме того, Ремизов В.В. является потенциальным собственником данного дома, как наследник первой очереди после смерти родителей.

Помимо этого, владение Ремизовым В.В. жилым домом и занятым им земельным участком более чем 15 лет отвечает признакам давностного добросовестного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

Законом не установлен срок  для оформления прав на недвижимость.

При таких обстоятельствах  суд не усматривает в бездействии Ремизова В.В. признака противоправности и факта самовольного занятия земельного участка.

Поскольку факт самовольного занятия земельного участка отсутствует, суд предписание в части освобождения самовольно занимаемого земельного участка признает не подлежащим исполнению как не соответствующее признаку законности.

Между тем, административным органом правомочие владельца  недвижимости отождествляется с его обязанностью по оформлению  правоустанавливающих документов, отвечающих требованиям Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При таких обстоятельствах, суд признает правомерным выставление Ремизову В.В. уполномоченным должностным лицом Росресстра требования о приведение в соответствие правоустанавливающих документов на земельный участок в разумный срок.

Нарушений административным органом порядка составления протокола об административном правонарушении, которые могли бы служить основанием для признания его незаконным, мировым судьей не установлено.

Сложности при установлении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ у мирового судьи не возникали.

Случаев составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, неправомочными лицами, за указанный выше период на судебном участке № 1 г. Медногорска Оренбургской области не выявлено.

Нарушений должностным лицом, составившего протокол об административном правонарушении, требований ст.28.2 ч.2 КоАП РФ, повлекшее возвращение материала для устранения недостатков, так же не было.

Фактов назначения наказания, не предусмотренного санкциями указанной статьи, не имеется.

Производство по делам данной категории не приостанавливалось. Лица, в отношении которых возбуждались дела об административных правонарушениях, ходатайств о приостановлении производства по делу в связи с обжалованием предписания (постановления, представления, решения) органа должностного лица, осуществляющего государственный контроль (надзор) не заявляли.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, лишь на том основании, что у лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствовали необходимые финансовые средства для выполнения соответствующего предписания не прекращалось.

Так, например, мировым судьей судебного участка № 1 г. Медногорска 09 декабря 2013 года рассмотрено административное дело № 5 - 379/2013 в отношении юридического лица - товарищества собственников жилья «Перспектива» по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

 ТСЖ «Перспектива»  не выполнило в установленный срок законного предписания ГЖИ об устранении нарушений ПиН в 36 домах,  которые  способствуют  кувлажнениюидеформацииконструкцийэлектрическойсети, инженерныхсистем, вентиляции, стен, окон, дверей, создаетнеблагоприятныеусловияпроживанияграждан.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Перспектива» вину признала полностью, пояснила, что указанные нарушения в предписании устранены частично, не полностью, поскольку связаны с большими  материальными затратами либо могут быть устранены  в ходе капитального ремонта домов. ТСЖ «Перспектива»  обращалось  в жилищную инспекцию с ходатайством о продлении  сроков исполнения предписания, но  в удовлетворении ходатайства им было отказано. Пояснила, что из-за  тяжёлого материального положения, связанного со спецификой поступления денежных средств в ТСЖ, поступающие им денежные средства явно  недостаточны  как для текущей деятельности ТСЖ, так и  устранения выявленных нарушений. В судебном заседании были исследованы все материалы дела, и суд пришел к выводу, что о законности вменяемых ТСЖ к исполнению  п.п. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых  Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, поскольку как следует из представленных материалов, организацией, управляющей указанными выше многоквартирными жилыми домами  является ТСЖ «Перспектива», которое согласно Жилищного Кодекса РФ, а также Устава ТСЖ,   должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия для проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Суду не представлены доказательства того, что предписания исполнены частично, кроме того, доводы представителя ТСЖ «Перспектива» об отсутствие и нехватки денежных средств, нельзя признать состоятельными, поскольку отсутствие либо недостаточность денежных средств в необходимом размере не является обстоятельством, исключающим вину ТСЖ во вмененном ему административном правонарушении, так как ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Правила эксплуатации не ставят исполнения заявителем своих обязанностей по обеспечению надлежащего технического состояния  общего имущества многоквартирных домов в зависимость от наличия денежных средств. Кроме того, ТСЖ «Перспектива», как юридическое лицо, действующее на основании Устава наделено правом осуществлять определенные Уставом хозяйственной деятельности, доходы от которых используются для оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном дома ( п. 6,4 Устава).  

Кроме того, доводы  о том, что ТСЖ «Перспектива» не имело возможности выполнить предписание в установленный срок по  объективным причинам, поскольку для их выполнения требуется проведение капитального ремонта, а проведение капитального ремонта не входит в  круг полномочий ТСЖ, суд счел несостоятельными, поскольку они противоречат как п. 2,2,2, Устава  ТСЖ «Перспектива», в соответствии с которым товарищество осуществляет виды деятельности, в том числе выполнение работ и услуг по содержанию, ремонту, а также капитальному ремонту, реконструкции помещений  в многоквартирном доме, строительству зданий и сооружений.

ТСЖ «Перспектива» назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Обобщением сроков рассмотрения дел установлено, что судом строго соблюдаются сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Частные постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, во II полугодии 2013 года не выносились.

Фактов волокиты при рассмотрении мировым судьей дел об административных правонарушениях данной категории, не имелось.

Обжаловались дела об административных правонарушениях предусмотренных ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ТСЖ «Перспектива», ООО «ОКТК», ТД «Гильдия», в отношении ИП Бобрышева В.В. Постановления мирового судьи оставлены без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Выводы: дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ на судебном участке № 1 г. Медногорска Оренбургской области за II полугодие 2013 года рассмотрены в установленные законом сроки, дел, рассмотренных с нарушенным сроком, не имеется.

Анализ судебной практике на участке показал, что мировой судья руководствуясь нормами административного права, законно и своевременно принимает решения по ст. 19.5 КоАП РФ.

Помощник судьи                                                       Н.П. Рябченко