Во исполнение плана работы судебного участка №1 г. Медногорска Оренбургской области на второе полугодие 2022 года, проведено обобщение судебной практики рассмотрения гражданских дел по спорам о защите прав потребителей за 2022 год (по состоянию на 27.12.2022) мировым судьёй судебного участка 1 г. Медногорска Оренбургской области в 2022 году.

Необходимость проведения настоящего обобщения судебной практики обусловлена высокой социальной значимостью вопросов защиты прав потребителей, вопросами, возникающими на практике в связи с применением действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и вносимых в него изменений.

Данная категория дел в статистических отчетах о работе мирового судьи выделяется отдельно и учитывается, как дела искового производства о защите прав потребителей, вытекающие из договоров в сфере торговли, услуг и т.п. (строка 170-171).

В анализируемом периоде (по состоянию на 27.12.2022) на судебном участке рассмотрено 175 дел искового производства, из которых 5 (3%) гражданских дел по спорам о защите прав потребителей.

Четыре иска удовлетворены частично и одно дело прекращено в связи с отказом от иска.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 29.09.1994 г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей".

Действие Закона не распространяется на правоотношения граждан между собой, хотя бы они и вступили в эти отношения с целью удовлетворения исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Закон предоставляет потребителю право на предъявление претензий относительно качества товара (работы, услуги) как к продавцу (исполнителю), так и к изготовителю и импортеру. Анализ судебной практики показал, что почти во всех случаях требования предъявлялись к продавцам.

Статьей 28, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд как по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства, так и по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора. Обобщение судебной практики показало, что у мирового судьи не возникает трудностей с определением подсудности при принятии исков к производству.

Согласно ст.23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей 100 000 рублей.

В соответствие с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» и под п. 4 ч. 2 и ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1 миллион рублей. В случае, если цена иска превышает эту сумму, потребитель уплачивает государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 миллион рублей.

Законодательство о защите прав потребителей применяется в случаях, когда одной из сторон договора является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных бытовых нужд.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования потребителя и компенсация морального вреда.

В соответствие с п. 45 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования потребителя при наличии предусмотренных в законодательстве условий взыскивается судом автоматически, вне зависимости от заявления требований об этом.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если же заявление в защиту прав потребителя было представлено общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом) или органами местного самоуправления, 50 процентов от суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Штраф в пользу потребителя взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (п. 46 Постановления N 17). Применение этой меры ответственности поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Согласно п. 47 Постановления N 17 когда требование потребителя было надлежащим образом исполнено уже после принятия иска к производству, такой штраф не может взыскиваться, а суд прекращает производство по делу при отказе истца от иска.

Так, по гражданскому делу № 2-209/46/2022 истец Борисовой Н.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тыщенко С.Е. о защите прав потребителя свои требования мотивировав тем, что 23 сентября 2021 года между сторонами был заключен договор купли – продажи и монтажа конструкций из ПВХ профиля (пластиковых окон), стоимость договора составила 32 850 рублей. 4 ноября 2021 года ответчик осуществил доставку и монтаж конструкций с существенными нарушениями договора- смонтированные изделия из ПВХ не соответствовали ширине оконных проёмов (величина зазоров между оконными проёмами и изделиями в высоту составляет от 5,5 см до 6 см, по ширине – от 5 см до 6 см), изготовленные и установленные подоконники не соответствовали размеру оконных проёмов (зазор составляет более 3 см). В добровольном порядке ответчик не согласен устранять нарушения, допущенные при монтаже конструкций. В связи с чем, истец просит расторгнуть договор купли – продажи и монтажа конструкций из ПВХ профиля от 23 сентября 2021 года, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 32 850 рублей, обязать его за свой счет выполнить работы по демонтажу установленных оконных конструкций и возместить разницу в стоимости монтажа новых конструкций в размере 10 000 рублей, взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1 785 рублей 50 копеек.

Мировым судьей вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. В ходе судебного разбирательства мировой судья пришел к выводу, что истец доказал факт нравственных страданий вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества и несвоевременного удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» о том, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации при наличии вины продавца, и с учетом требований разумности и справедливости с ответчика была взыскана компенсация морального вреда.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с удовлетворением судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскал с продавца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешение требований о взыскании неустойки.

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере 1% от цены товара взыскивается за каждый день просрочки установленных ст. 20-22 Закона сроков выполнения требований потребителя:1) об устранении недостатков товара;2) о замене товара ненадлежащего качества;3) о соразмерном уменьшении покупной цены товара;4) о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом;5) о возврате уплаченной за товар денежной суммы;6) о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре;7) за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на период ремонта (замены) аналогичного товара длительного пользования впредь до выполнения соответствующего требования потребителя без ограничения какой-либо суммой. Неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное нарушение прав потребителя.

Существуют следующие виды неустойки:- за нарушение сроков устранения недостатков товара (ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей");- за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара (ст. 23.1 РФ "О защите прав потребителей");- за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) (ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей");- за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей");- за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей").

При расчете период неустойки необходимо исчислять с учетом установленных законом сроков для добровольного удовлетворения требований потребителя.

Так, по гражданскому делу № 2-207/46/2022 Мишина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителей. Иск заявлен по тем основаниям, что между истцом и ответчиком в декабре 2021 года был заключен договор купли-продажи автомобиля, для приобретения которого ей бфл оформлен кредитный договор, а так же заключен опционный договор по услуге «АВТОуверенность». Согласно условиям опционного договора ответчик обязался по требованию истца приобрести транспортное средство по цене равной сумме остатка задолженности по кредитному договору и в течение одного рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислять денежные средства на счет истца. Согласно с условиями Соглашения денежные средства были перечислены с кредитного счета истца на расчетный счет ответчика. По указанному договору услуги ответчиком не оказывались, по факту данная услуга, оформленная Индивидуальными условиями опционного договора «АВТОуверенность», была навязана ответчиком при покупке автомобиля. До истечении 14 дней истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств. Опционный договор заключен 25.12.2021 на срок 24 месяца. С требованиями об отказе от услуг истец обратился 06.01.2022. то есть в период действия опционного договора, при этом услуги ему не были оказаны ни полностью ни частично. Ссылаясь на п.1 ст.23 ФЗ О защите прав потребителей, за нарушение ст.21 Закона сроков, продавец допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Просит расторгнуть опционный договор от 25.12.2021, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в сумме 66 311,40 руб., неустойку в сумме 9946, 71 руб., в качестве компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Мировым судьей вышеуказанные исковые требования удовлетворил частично, а так же была взыскана неустойка за нарушение срока исполнения требований истца по опционному договору в полном объеме.

В процессе рассмотрения дел данной категории у судьи спорных и неясных вопросов, требующих разъяснения не возникало, изучение дел позволило сделать вывод, что судебная практика по спорам, вытекающим из защиты прав потребителей, формируется на основании правильного применения судом положений действующего законодательства с учетом разъяснений Верховного суда Российской Федерации, Постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации, обеспечивая защиту охраняемых законом интересов граждан.

Помощник мирового судьи Н.П.Рябченко