В рамках указанного обобщения были изучены материалы по заявлениям, оставленным без движения, о возвращении искового заявления и об отказе в принятии заявления в 2013 году.

Цель обобщения – соблюдение законности и обоснованности вынесения определений в порядке ст.ст. 134-136 ГПК РФ.

В соответствии с Гражданским процессуальным Кодексом РФ по поступившим в суд заявлениям судья в течение пяти дней принимает при наличии соответствующего основания одно из следующих решений:

- о принятии заявления к производству суда (ст. 133 ГПК РФ);

- об отказе в принятии заявления (ст. 134 ГПК РФ);

- об оставлении без движения (ст. 136 ГПК РФ);

- о возвращении заявления (ст. 135 ГПК РФ).

В силу ГПК РФ судья единолично разрешает вопросы о принятии заявления по гражданскому делу. Все заявления, изученные при проведении обобщения, приняты к производству суда в срок, предусмотренный гражданским процессуальным законодательством.

В результате проведенного обобщения установлено, что мировым судьей судебного участка № 1 г. Медногорска в полном объеме соблюдаются требования ГПК РФ в части принятия судебного акта в виде определения.

Как видно на графике за отчетный период вынесено 45 определений об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, 3 определений об оставлении исковых заявлений без движения, 5 определений о возврате искового заявления.

1.Отказ в принятии исковых заявлений, заявлений о выдаче судебных приказов.

Часть 1 статьи 134 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии искового заявления:

1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьями 134 и 135 настоящего Кодекса. Кроме того, судья отказывает в принятии заявления в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 ГПК РФ;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

4) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве;

5) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Так в 2013 году удельный вес (86,6%) составили определения об отказе в выдаче судебных приказов по заявлениям прокурора в защиту законных интересов работников о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по заработной плате, по основания, указанным в п. 4 ст. 125 ГПК РФ.

По заявлениям ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк к Ниежмаковой Н.А., ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Глушкову А.Ю., Карпину М.В., Агеннко Т.П., о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита так же были вынесены определения об отказе по основаниям ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку в материалах, представленных заявителем отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с должниками

02.10.2013 вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа по заявлению ООО «Столичное коллекторское агенство»  к Рублеву С.Г.о взыскании задолженности по договору кредита по основаниям, предусмотренным п.3, п.4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, а именно: 14.12.2009 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Столичное коллекторское агенство» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.         Заявитель и должник не состоят в прямых обязательственных отношениях, обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования подлежат установлению в открытом судебном заседании с участием сторон, должник при приказном производстве лишен возможности представить свой расчет долга с учетом процентов и неустойки. При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к выводу о наличии спора о праве.

2.Оставление исковых заявлений без движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, предусмотренных статьей 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

До устранения недостатков поданного заявления суд не вправе проводить подготовку дела к судебному разбирательству. Невыполнение заявителем в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении, является основанием для возвращения искового заявления.

Анализ гражданских дел, материалов и нарядов показывает, что основными причинами оставления без движения исковых заявлений являются: отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, отсутствие документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательств, подтверждающие эти обстоятельства, отсутствие в исковом заявлении сведений о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

Так исковое заявление Орлова А.Г. к директору ООО «ЖЭУ-1» Халявину В.Г. о принуждении к зачислению денежных средств, перерасчете по процентам и зачислении денежных средств на личный счет, 06.02.2013 было оставлено без движения в срок до 21.02.2013 по основаниям ч.2 ст. 131 ГПК РФ, а именно в заявлении не указана цена иска, а так же расчет взыскиваемых сумм, не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства на которые ссылается истец, не приложены документы, подтверждающие указанные в иске обстоятельства по числу лиц, кроме того в нарушении п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ, истцом в качестве ответчика указан директор ООО «ЖЭУ-1» В.Г. Халявин, в то время, как требования по иску предъявлены к юридическому лицу ООО «ЖЭУ-1», не указано местонахождение юридического лица. 22.02.2013 мировым судьёй указанное исковое заявление было возвращено Орлову А.Г., по основаниям ч.2 ст. 136 ГПК РФ.

Исковое заявление Шошина С.В. к Шошиной И.С. об определении доли в праве совместной собственности на жилое помещение 02.08.2013 и.о. мирового судьи было оставлено без движения по основаниям ст.ст. 131,132 ГПК РФ, а именно не определена цена иска, не оплачена государственная пошлина, заявителю был предоставлен срок для устранения недостатков, однако недостатки не были устранены, в связи с чем заявление возвращено заявителю.

3. Возвращение искового заявления.

Возвращение искового заявления представляет собой процессуальное действие, связанное не с отсутствием субъективного права на обращение в суд за защитой нарушенного права, а ненадлежащим его осуществлением, и таким образом, недостатки являются устранимыми.

В случае возвращения заявления, судья выносит мотивированное определение, с указанием в какой суд следует обратиться заявителю, если дело не подсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

Часть 1 ст. 135 ГПК РФ установила исчерпывающий перечень оснований для возращения искового заявления.

Первым основанием для возвращения искового заявления (п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ) является несоблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории споров или предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора либо истцом не представлены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это не предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Вторым основанием для возврата искового заявления является решение вопроса о подсудности.

Нарушение правил территориальной и родовой подсудности, установленных ст. 23-32 ГПК РФ возлагает на судью обязанность возвратить исковое заявление. Иное противоречило бы ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, в соответствии, с которой никто не может быть лишен права рассмотрения его дела в том же суде и тем же судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Мировым судьей по п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ – дело не подсудно данному суду, возращено 5 исковых заявлений.

Так, исковое заявление Давыдовой Н.В. к Сафонику А.Ю. о взыскании задолженности по алиментам, неустойки и компенсацию морального вреда было возращено мировым судьёй в связи с неподсудность в соответствие со ст. 23 ГПК РФ.

06.03.2013 исковое заявление Плескачева Е.А. о взыскании долга по договору оказания юридических услуг и компенсации морального вреда было возвращено, поскольку истец объединил несколько связанных между собой требований, одно из которых было подсудно рассмотрению в районном суде.

По исковому заявлению ООО «Сбербанк России» к Бычковой Н.С. вынесено определение о возвращении искового заявления, в связи с неподсудностью, поскольку в материалах дела, а именно из кредитного договора следует, споры рассматриваются в Кувандыкском районном суде.

16.04.2013 Фальковой Е.Д. было возвращено исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества в связи с тем, что цена иска составила двести тысяч рублей, что нарушает требования ст. 23 ГПК РФ, а так же в исковом заявлении указан адрес ответчика: г. Кувандык, что нарушает требования ст. 28 ГПК РФ, поскольку спор неподсуден мировому судье судебного участка № 1 г. Медногорска, основания для определения подсудности по выбору истца, предусмотренные ст. 29 ГПК РФ, истцом не были представлены.

Из числа исследованных дел и материалов (100%) усматривается, что 71,4 % обращений граждан в суд возвращаются заявителям вследствие неподсудности дел суду, 28,6 % ввиду не исправления недостатков указанных судом в определениях.

Жалобы на вышеуказанные определение не поступали.

Выводы:

При принятии исковых заявлений к производству суда и на стадии судебной подготовки дел к рассмотрению соблюдаются требования ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.06.2008 г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству”.

Сторонам разъясняются процессуальные права и обязанности, обязанность той или иной стороны доказать юридически значимые обстоятельства, на которые стороны ссылаются в спорном правоотношении, оказывается правовая помощь для сбора тех или иных доказательств, что восполняет недостатки исковых заявлений.

В соответствии с требованиями Инструкции по судебному делопроизводству материалам по заявлениям, копии определений судей об отказе в принятии искового заявления либо о возвращении искового заявления вручаются или направляется истцу (заявителю) в установленный законом срок со дня поступления заявления в суд. Также вместе с копией определения истцу (заявителю) возвращаются поданные им документы. Подлинники определений судей, копия заявлений и сопроводительные письма о возврате документов хранятся в нарядах на судебных участках мировых судей.

Мировой судья                                                                                      Г.В. Мачнева

Исп. Помощник судьи Рябченко Н.П.